ผลพวงจากวิกฤตการเงินโลก รัฐบาลโอบามาของอเมริกาต้องเผชิญกับภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก ประชาชนต้องการปฏิรูปธนาคาร แต่นักปฏิบัตินิยมในการบริหารเช่น Timothy Geithner รัฐมนตรีกระทรวงการคลังของสหรัฐฯ กลัวว่าการยอมจำนนต่อเสียงประชานิยมอาจคุกคามการฟื้นตัว
Geithner แย้งว่าหากการฟื้นตัวสามารถส่ง “ผลลัพธ์” การเรียกร้องประชานิยมเพื่อการปฏิรูปควรลดลง แม้ว่าประชาชนไม่เข้าใจว่าเหตุใดฝ่ายบริหารจึงจำกัดการปฏิรูป แต่สิ่งนี้จะได้รับการอภัยหาก
ฝ่ายบริหารสามารถฟื้นตัวได้ ดังที่ Geithner กล่าวไว้ในปลายปี 2552
“การทดสอบคือคุณมีคนเต็มใจทำสิ่งที่ไม่เป็นที่นิยมอย่างลึกซึ้ง ยากที่จะเข้าใจ โดยรู้ว่าพวกเขาจำเป็นต้องทำและดีกว่าทางเลือกอื่นหรือไม่ เราจะถูกตัดสินว่าเราจัดการกับสิ่งที่เสียหายในประเทศอย่างไร”
แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาได้เสนอแนะในสิ่งที่ตรงกันข้าม แม้ว่าการเติบโตจะฟื้นตัวและการว่างงานลดลง แต่แรงกดดันจากประชานิยมก็เพิ่มขึ้นเท่านั้น
แม้จะมีความแตกต่างที่สำคัญ ขบวนการ Tea Party และ Occupy และแคมเปญ Bernie Sanders และ Donald Trump ต่างก็ตั้งคำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของรัฐบาลกับ Wall Street และเสนอว่าความเป็นธรรมยังคงเป็นประเด็นหลัก สิ่งนี้ชี้ให้เห็นถึงความขัดแย้ง: เมื่อการปฏิรูปถูกกดขี่ด้วยเหตุผลที่ดูเหมือนจะเป็นไปได้จริง ผลลัพธ์ที่ได้อาจน้อยกว่าเพื่อป้องกันปฏิกิริยาของประชานิยมมากกว่าที่จะจุดไฟ
ในขั้นต้น วิกฤตการเงินโลกในช่วงต้นได้กระตุ้นให้ประชาชนเรียกร้องให้มีการปฏิรูป การเรียกร้องที่ได้รับความนิยมเรียกร้องให้มีการจำกัดโบนัสผู้บริหาร (โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อบริษัทที่ได้รับความช่วยเหลือจากรัฐบาลจ่ายให้) และยุติการให้เงินช่วยเหลือแก่บริษัทที่ถือว่า “ใหญ่เกินไปที่จะล้มเหลว”
อันที่จริงโอบามาเองก็เรียกร้องให้มีการปฏิรูปดังกล่าว เขาประณามโบนัสที่มากเกินไปว่า “น่าละอาย” และให้คำมั่นว่า “ผู้บริหารระดับสูงของบริษัทที่ได้รับความช่วยเหลือเป็นพิเศษจากผู้เสียภาษีในสหรัฐฯ จะได้รับการชดเชยสูงสุดที่ 500,000 ดอลลาร์”
อย่างไรก็ตาม เจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารยังกลัวว่าการปฏิรูปที่มากเกินไปอาจคุกคามการฟื้นตัว ตัวอย่างเช่น Geithner คัดค้านวาทศิลป์ของประธานาธิบดีโดยยืนยันว่า “สิ่งที่สำคัญที่สุดคือการซ่อมแซมระบบธนาคารไม่ให้จมอยู่กับการดูหมิ่น” Bill Clinton ทำให้ Geithner มีสีสันยิ่งขึ้นโดยเสนอว่า: “คุณสามารถพา [Goldman Sachs CEO] Lloyd Blankfein เข้าไปในตรอกมืดและเชือดคอเขา และมันจะทำให้
พวกเขาอิ่มใจเป็นเวลาสองวันจากนั้นความกระหายเลือดก็จะเพิ่มขึ้นอีกครั้ง”
ความหวังของ Geithner คือการฟื้นตัวอย่างรวดเร็วจะหลีกเลี่ยงความเกินพอดีของประชานิยมในยุค 1930 เนื่องจากผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจจะบอกได้ด้วยตัวของมันเอง ซึ่งจะทำให้เขาต้องยับยั้งความพยายามในการจำกัดโบนัส แม้กระทั่งโบนัสที่จ่ายโดยบริษัทที่ได้รับการช่วยเหลือผู้เสียภาษี และรับประกันว่าในที่สุดแล้วกฎหมายปฏิรูปการเงินของด็อดด์แฟรงค์จะเหลือขอบเขตสำหรับการให้เงินช่วยเหลือแก่บริษัทขนาดใหญ่ต่อไป
พูดตามตรง ในระยะสั้น การเน้นย้ำว่าการฟื้นฟูอาจเป็นสิ่งที่ควรทำ ดังที่ John Maynard Keynes เขียนในจดหมายเปิดผนึกถึงประธานาธิบดี Franklin Roosevelt ในปี 1933 ท่ามกลางภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่:
“คุณมีส่วนร่วมในงานสองอย่าง การฟื้นฟูและการปฏิรูป – การฟื้นตัวจากการตกต่ำ และการผ่านการปฏิรูปธุรกิจและสังคมเหล่านั้นซึ่งเกินกำหนดมานาน”
“แม้แต่การปฏิรูปที่ชาญฉลาดและจำเป็นก็อาจ … ขัดขวางและทำให้การฟื้นฟูยุ่งยาก เพราะมันจะทำให้ความเชื่อมั่นของโลกธุรกิจเสื่อมเสีย และทำให้แรงจูงใจในการดำเนินการที่มีอยู่อ่อนแอลงก่อนที่คุณจะมีเวลาหาแรงจูงใจอื่นมาแทนที่”
รูสเวลต์ตระหนักถึงความจำเป็นในการใช้ดุลยพินิจในระดับหนึ่ง เขาจดจ่ออยู่กับการฟื้นฟูความเชื่อมั่นในอุตสาหกรรมการธนาคารและเพิ่มอำนาจขององค์กรเพื่อเพิ่มผลกำไรในช่วงเดือนแรกๆ ของเขา ในอีกหลายปีข้างหน้าการปฏิรูป New Deal ที่กว้างขวางมากขึ้นของเขา จะเป็นรากฐานสำหรับการทำลายอำนาจทางการเงินของคนรุ่นหนึ่ง และในกระบวนการนี้จะเป็นการยกระดับอำนาจตลาดของแรงงาน
รูสเวลต์ตระหนักดีเช่นเดียวกับนักจิตวิทยาว่าการกดขี่กดดันเพื่อการเปลี่ยนแปลงมักไม่ทำให้พวกเขาหมดไป แทนที่จะเป็นเช่นนั้น มันเพียงแค่ชะลอการเกิดขึ้นของพวกมันออกไปในภายหลัง เมื่อพวกมันปรากฏตัวอีกครั้งในรูปแบบที่บิดเบี้ยวและมืดมน
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ความขัดแย้งอาจเป็นไปได้ว่าแนวทางแบบประโยชน์นิยมที่ Geithner ชื่นชอบ แม้ว่ามันจะสะท้อนถึงความปรารถนาที่จะจำกัดความเกินพอดีของประชานิยม แต่ก็มีส่วนทำให้ความรุนแรงขึ้นในภายหลัง
ผลลัพธ์ ในแง่นี้ ไม่ได้พูดเพื่อตัวเองในการสนับสนุนที่ยั่งยืน การออกแบบนโยบายที่ดีนั้นไม่เพียงพอหากไม่เข้าใจ ความท้าทายคือการทำให้พวกเขาเข้าใจได้
Credit : สล็อตออนไลน์
