บทความนี้เผยแพร่ครั้งแรกที่ The Conversation สิ่งพิมพ์ได้สนับสนุนบทความให้กับเสียงผู้เชี่ยวชาญของ Live Science: Op-Ed &Insightsเมื่อข่าวครึกโครมเกี่ยวกับการกระทําผิดของนักการเมืองคนโปรดของเราอีกฝ่ายก็แย้งว่าเรามีเรื่องอื้อฉาวอยู่ในมืออย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เราชอบคิดว่าความเข้าใจที่เหนือกว่าของเราเกี่ยวกับตรรกะคือสิ่งที่ช่วยให้เราสามารถให้เหตุผลและปฏิเสธข้อกังวลของอีกฝ่ายได้
แต่ชุดการศึกษาสามชิ้นที่ฉันเพิ่งตีพิมพ์เมื่อเร็ว ๆ นี้ชี้ให้เห็นว่าการตัดสินใจดังกล่าวไม่ได้เป็นเพียงผล
ของการให้เหตุผลเท่านั้น แต่ความรู้สึกเกลียดชังทางศีลธรรมต่อฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองบังคับให้เราไปสู่ตําแหน่งที่ช่วยให้ทีมของเรา “ชนะ” นี่เป็นเรื่องจริงแม้ว่าจะหมายถึงการรับตําแหน่งที่เราไม่เห็นด้วยก็ตามนี่คือผลกระทบโดยสังเขป: ลองนึกภาพว่าคุณเดินเข้าไปในร้านไอศกรีมในวันเลือกตั้ง คุณค้นพบว่าร้านค้าเต็มไปด้วยผู้สนับสนุนผู้สมัครชิงตําแหน่งประธานาธิบดีที่คุณคัดค้านและคุณพบว่าผู้สนับสนุนผู้สมัครคนนั้นน่ารังเกียจทางศีลธรรม เมื่อคุณไปถึงแถวหน้าพนักงานจะบอกคุณว่าลูกค้าคนอื่น ๆ ทั้งหมดเพิ่งสั่งกํามะหยี่สีแดงซึ่งโดยปกติจะเป็นรสชาติที่คุณชื่นชอบ
การศึกษาของฉันแสดงให้เห็นว่าเมื่อถูกขอให้สั่งซื้อคุณมีแนวโน้มที่จะรู้สึกอยากหลงทางจากรสชาติที่คุณชื่นชอบไปสู่รสชาติที่คุณชอบน้อยลงแบ่งขั้วทางการเมืองเป็นการตัดสินใจที่ไม่มีพิษภัย
ไม่ว่าพวกเขาจะคิดอย่างไรให้คิดตรงกันข้ามเพื่อให้เข้าใจถึงความหมายของ “กระตุ้น” ที่นี่จะช่วยให้เข้าใจเอฟเฟกต์ Stroop ในการทดสอบแบบคลาสสิกนี้ ผู้คนจะเห็นคําเดียวและถูกขอให้ตั้งชื่อสีที่พิมพ์คํานั้น เมื่อสีและคําตรงกัน เช่น “สีแดง” พิมพ์เป็นสีแดง งานก็ง่าย เมื่อสีและคําไม่สอดคล้องกัน เช่น “สีแดง” พิมพ์เป็นสีน้ําเงิน งานจะยากขึ้น ผู้คนรู้สึกถึงแรงกระตุ้นหรือ “กระตุ้น” ให้อ่านคํานั้นโดยไม่ได้ตั้งใจ การกระตุ้นนี้รบกวนงานการตั้งชื่อสีและสิ่งที่ควรเป็นงานง่าย ๆ กลายเป็นเรื่องยากอย่างผิดปกติ
ทฤษฎีศีลธรรมที่โจนาธานไฮดท์นําเสนอชี้ให้เห็นว่าศีลธรรม “ตาบอด” ผู้คนไปสู่มุมมองทางเลือกเช่นที่แม้แต่การพิจารณาความคิดเห็นของอีกฝ่ายก็เป็นสิ่งต้องห้าม ด้วยทฤษฎีนั้นฉันคิดว่าความเกลียดชังทางศีลธรรมอาจเป็นสาเหตุทางสังคมของการกระตุ้นที่ไม่ก่อผลคล้ายกับการกระตุ้นที่มีประสบการณ์ในงาน Stroop นั่นคือเช่นเดียวกับที่คนในงาน Stroop รู้สึกถึงแรงกระตุ้นในการอ่านคําที่ไม่ถูกต้องฉันคิดว่าความเชื่อทางศีลธรรมที่แข็งแกร่งอาจทําให้ผู้คนรู้สึกถึงแรงกระตุ้นในการตัดสินใจที่เพิ่มระยะห่างจากคนที่พวกเขาเชื่อว่ามีศีลธรรมที่แตกต่างกัน
การทดสอบทํางานอย่างไรครั้งแรกที่ฉันมีคนทําการทดลอง Stroop หลายครั้งเพื่อให้พวกเขาตระหนักถึงสิ่งที่กระตุ้นให้ทําผิดพลาดรู้สึกอย่างไรต่อไปฉันถามผู้คนหกคําถามทางเลือกของผู้บริโภคที่ค่อนข้างเล็กน้อยเช่นการตั้งค่าสําหรับสีรถ (ป่าสีเขียวกับเงิน) หรือแบรนด์สูญญากาศ (ฮูเวอร์กับปีศาจสกปรก)
นี่คือจุดพลิกผัน: หลังจากตอบคําถามแต่ละข้อผู้เข้าร่วมจะได้รับแจ้งว่าผู้เข้าร่วมคนอื่น ๆ ส่วนใหญ่ตอบ
คําถามเดียวกันอย่างไร อัตลักษณ์ของกลุ่มคนส่วนใหญ่นี้เป็นแบบสุ่ม อาจเป็นได้ทั้งกลุ่มที่ทุกคนเป็นสมาชิก (เช่นชาวอเมริกัน) หรือกลุ่มที่มีข้อครหาทางการเมืองมากกว่า (ตัวอย่างเช่นผู้สนับสนุนทรัมป์ผู้สนับสนุนคลินตันหรือผู้สูงสุดผิวขาว)
ในที่สุดฉันก็แสดงชุดคําถามให้ผู้เข้าร่วมเห็นเป็นครั้งที่สองและขอให้พวกเขาระบุคําตอบก่อนหน้าเป็นครั้งที่สอง ฉันยังขอให้ผู้เข้าร่วมให้คะแนนความอยากเปลี่ยนคําตอบของพวกเขา – คล้ายกับการกระตุ้นให้ทําผิดพลาดในการทดสอบ Stroop
สิ่งนี้ควรตรงไปตรงมาผู้เข้าร่วมไม่ได้ถูกขอให้ประเมินคําตอบส่วนใหญ่หรือพิจารณาความคิดเห็นของพวกเขาใหม่ แต่อย่างใด ถึงกระนั้นเช่นเดียวกับการแทรกแซงที่รู้สึกในงาน Stroop การรู้ว่าการตอบสนองส่วนใหญ่ทําให้ผู้คนรู้สึกอยากให้คําตอบที่ผิด
เมื่อผู้เข้าร่วมอยู่ในกลุ่มส่วนใหญ่พวกเขารายงานว่ามีความต้องการเพิ่มขึ้นในการทําผิดพลาดเมื่อพวกเขาเคยไม่เห็นด้วยกับคนส่วนใหญ่ก่อนหน้านี้ แม้จะเพิ่งถูกขอให้ทําซ้ําสิ่งที่พวกเขาพูดเมื่อสักครู่ที่ผ่านมาในคําถามความคิดเห็นที่ค่อนข้างเล็กน้อย แต่พวกเขาก็รู้สึกอยากให้สอดคล้องกัน
ในทํานองเดียวกันเมื่อผู้เข้าร่วมมีความไม่พอใจทางศีลธรรมอย่างรุนแรงสําหรับกลุ่มคนส่วนใหญ่พวกเขารายงานว่ามีความต้องการเพิ่มขึ้นในการทําผิดพลาดเมื่อพวกเขาเห็นด้วยกับกลุ่ม กล่าวอีกนัยหนึ่งคําตอบเริ่มต้นของผู้เข้าร่วมตอนนี้ “ถูกทําให้สกปรก” ทางศีลธรรมและแม้สําหรับคําถามที่ค่อนข้างไม่สําคัญ
